拉斯维加斯9888课题组
【提要】
从新一轮科技革命和产业刷新的大趋向来看，第四次工业革命以数字化、智能化、网络化为主题，而数据资源作为沉要出产身分，被以为是21世纪的“黄金”“石油”。与传统出产身分分歧，数据身分拥有非竞争性且能够无限复造、沉复使用的个性；作为经济活动的副产品有着怪异的性命周期；拥有规模报答递增、网络效应、质量依赖等特点；价值拥有高度异质性；自主节造权更弱等特点。本汇报宽泛梳理国内表数据身分市场有关文件，总结并综述加快造就数据身分市场的主题问题及当前重要解决规划。本课题组调研了数据堂、天猫新品创新中心和百分点科技三家数据服务企业，从调研中课题组重要从数据身分分类、数据身分买卖、数据身分分配总体架构和当局政策疏导等四个方面总结出数据身分市场发展的经验。
本汇报对我国将来数据身分市场发展提出如下政策建议：（1）明确数据身分市场的问题和指标；（2）妥善处置数据身分市场场内买卖和场表买卖的关系；（3）从出产、流通、分配、消费等方面构建科学有效的数据身分市场系统架构；（4）从国度、区域和处所等方面形成数据买卖所协同联动发展系统。
一、 钻研数据身分市场的意思
当前，我国经济正处在转变发展方式、优化经济结构、转换增长动力的攻关期。习近平总书记指出：“创新是社会进取的魂灵，创业是推动经济社会发展、改善民生的沉要蹊径”。加快造就发展数据身分市场，夯实数字经济发展的市场基础，得到了党和国度的高度器沉。
当前我国数据身分市场发展仍待美满，我国的创新创业企业在使用数据身分时面对一系列难题，诸如数据身分的使用权和收益权不清澈、数据分级分类尺度不统一、大企业垄断以及数据泄露风险等问题严沉故障了企业发展，因而构建一个通明公开、竞争有序的数据身分市场不仅是来自顶层的规划指标，更是各市场微观主体的火急欲望。在此布景下，以推进企业创新创业为启程点，钻研构建数据身分市场的蹊径拥有沉要现实意思，将为有关部门提供决策凭据。
二、数据身分市场调研总结
本课题组调研的三家数据服务企业中，数据堂是全球当先的人为智能数据服务提供商，天猫新品创新中心是安身于阿里巴巴全渠路的消费者数据钻研大数据分析及自主调研平台，百分点科技是服务全球企业和当局的数据智能公司。从调研中课题组对数据身分市场发展得到如下经验总结：
（一）数据身分分类
数据身分买卖之前首先要解决分类问题，什么样的数据能够买卖，什么样的数据不能买卖。我们以为从数据买卖维度能够尝试首先对数据进行如下分类：（1）第一类公共数据产权属于当局；（2）第二类有版权隐衷安全都解决的数据，市场定价也极度清澈，由于买卖过屡次；（3）第三类是企业在出产经营过程中产生的数据，好比电信运营商的数据，是企业、消费者多方共同作用产生的。这类数据简直权是拥有争议的，但在我国正式通过《数据安全法》以加强数据安全守护的布景下，企业对数据隐衷；ぞ叨绕鞒，宽泛选取隐衷推算等技术伎俩或美满数据使用规章造度等步骤保障数据安全。因而若是不去界定它的所有权，只界定使用权的情况下，也是比力明显的。在上述分类基础上，我们进一步遵循分歧规定将数据进行分类，对数据进行分类买卖。
（二）数据身分买卖
在传统数字经济买卖模式下，数据身分参加买卖的方式重要来自于数字经济平台采取的“交叉补助”定价战术。数据垄断是平台维持垄断职位的沉要伎俩。为了获取数据，平台能够用零价值甚至通过发红包和优惠券等方式招揽用户。在多边市场中，平台能够选取越发矫捷的诸如非对称定价和交叉补助等定价战术，通过调整收费结构，对一方免费，吸引更多用户，而对另一方收费，从而获取利润，最终实现规模和利润的增长。在这种定价模式下，幼我数据所有者能够通过零价值享受服务甚至收取红包和优惠券获得一次分配收益。但同时也应该把稳到，由于信息不合称和隐衷；ちΧ炔还，幼我数据所有者获取的收益是极度低的。
我们以为能够选取中心化和分散化两种方式设计数据身分的买卖，提高幼我数据所有者的收益。无论是选取中心化（例如数据同盟）或分散化（例如公开升价拍卖）的方式，都必要对现有买卖机造进行创新，从而能凭据数据身分的新个性决定数据身分收益。
通过调研发现，现有的线下贸易模式极少涉及数据的直接买卖，而更多是提供数据服务。因而造就数据身分市场不应只看沉数据买卖自身，还应强调配套服务建设。出格是对于这些提供数据增值服务，好比模型化和人为智能化数据服务的企业而言，应该允许其索求更矫捷的买卖大局（例如“增值入股”或“数据入股”），援手更多中幼企业及幼我在数据增值中受益。
（三）数据身分分配总体架构
在数据身分整体造度中，分配应该处于一个主题职位。将数据作为出产身分参加分配内容上就是当局将其作为一种激励造度，最大水平开释和利用数据价值，充分阐扬数据身分的出产活力的行动。只有很好地解决了数据分配问题，能力从底子上推进数据身分市场建设。数据身分分配的总体架构应该综合思考初次、二次和三次分配问题。初次分配方面，在传统的交叉补助换取数据基础上，该当更多地阐扬数据身分市场的分配作用，将尚未齐全由市场配置的数据身分转向由市场配置，在；び孜沂莅踩褂玫幕∩，深刻挖掘数据价值、厘清数据身分在出产活动中阐扬作用的价值链条，从而更好地在数据起源者、数据出产者、数据分析者、数据利用者等主体之间分配收益。二次分配方面，凭据用户数、数字服务合同、数字经济活动收入等对肯定规模的大型互联网企业征收数字服务税已经成为全球列国的普遍共识，对于我国国内的数字税设计，则需思考在全国统一的市场系统下，大企业与中幼企业之间、蓬勃地域与欠蓬勃地域之间、本钱回报与劳动报答之间的分配铺排，应预防过度向前者倾斜，并当令；ず笳。三次分配方面，数据身分的非竞争性使其能够通过数据共享来实现第三次分配。
（四）当局政策疏导
当局政策沉点的疏导方向蕴含：
1.数据身分可能促使产业区域分散化发展、提高中幼微企业收入。平台型企业正逐步阐扬降低中幼微企业数据身分使用门槛、提高使用效能的作用。
2.利用数据产业扶贫索求针对数据身分推进劳动收入分配。
3.依附东中西部各自优势的数据产业发展有助于实现分歧地域的平衡发展和共同富足。
4.数据身分在政务服务中的利用。通过添补优质公共服务的供给不及，提升当局服务能力，从而有助于优化其他身分分配。
三、总结及政策建议
（一）明确问题和指标
在构建数据身分市场方面，我国当前最必要解决、规范的问题和国度层面亟需发展的工作如下：
1.我国当前最必要解决、规范的问题
（1）数据身分的使用权和收益权不清澈；（2）数据分级分类尺度不统一；（3）不足正规买卖场所，场内买卖参加意愿低。场表买卖不通明不规范，存在数据泄露风险；（4）市场供需不匹配。数据供给集中于少数大型互联网企业、公共事业单元和当部门门，而数据需要相对分散，出格是中幼微企业存在大量数据需要却难以得到满足；（5）数据壁垒景象凸起。大型企业存在数据垄断景象，与其他市场主体之间不够数据流通，同时各行政区域之间也存在数据壁垒。
以上问题导致各方权利不足保险，影响数据身分配置效能，并故障了数据身分价值的充分阐扬。
2.当局在数据身分市场中的角色
当局在数据身分市场中应该表演疏导而非主导角色。当局能够公共部门数据作为抓手直接参与市场买卖。当部门门需为数据身分市场发展创造政策环境。凭据数据身分市场发展的分歧阶段，要对市场进行相适应的监管和规范，保险和平衡消费者以及各类市场主体的权利。
3.国度层面亟需发展的工作
第一阶段（好比一年内）：
（1）明确数据起源主体、数据采集方与数据使用方的权势与使命。
（2）对数据身分以及有关市场行为进行普查摸底。
（3）成立统一的数据登记、买卖结算、信息披露机造。
第二阶段（好比十四五期间）：
（1）突破两类数据壁垒。一是头部互联网企业与其他市场主体（尤其是中幼微企业）之间的数据壁垒，二是各区域之间的数据壁垒（尤其是在处所各自成立数据买卖场所的情况下）。
（2）基于数据身分市场摸底情况与趋向判断，设计满足激励相容约束确当局最优优惠政策组合。
（3）加快造就第三方机构，提供数据评估（质量、资产价值、安全）、公证、审计、培训、认证等服务。
（二）妥善处置数据身分市场场内买卖和场表买卖的关系
1.场内买卖
场内买卖拥有集钟注通明、电子化、尺度化等特点，通过设置准入尺度、提供统一基础设施、成立统一登记和结算系统等，提供高效、有公信力、安全的买卖场所。集中式买卖场所还有利于整归并颁布市场信息，以提供分析预测、推荐、匹配、拍卖、组合采办等机造，更好地降低买卖成本并提高市场效能。出格是对于自身数据开发利用能力有限的中幼企衣反说，能够大幅降低数据买卖门槛。
2.场表买卖
对于具备肯定数据开发利用能力，或有非尺度化、特殊数据买卖需要的市场主体，也可采取场表买卖。场表买卖有利于拓展更宽泛的数据身分供给。场表买卖必要美满信息披露机造以规范市场行为和；じ鞣饺ɡ。
3.场内买卖和场表买卖的关系
一方面，场内买卖和场表买卖满足分歧类型的买卖需要，有互为补充的关系，且都有存在的必要。适当允许场表买卖有利于削减暗盘等违法行为。另一方面，合理的场内买卖机造设计能够吸引更多的场表买卖进入场内，更大的场内买卖市场有利于市场越发有序高效。与此同时，为场内与场表买卖成立统一登记和结算系统，有助于全国数据身分市场一体化发展。
（三）从出产、流通、分配、消费等方面构建科学有效的数据身分市场系统架构
1.出产
（1）数据身分的出产拥有固定成本高、边际成本低的特点，市场发展初期必要依赖大型企业进行研发投入，因而必要通过赋予肯定产权来激励为市场承担创新风险的行为。然而，随着市场发展，必要预防大企业对其他市场参加者设置故障，应在产权归属和期限上做出相应铺排，可部门参考新药研发的代理、专利铺排，进一步扩大市场规模和引发市场活力。
（2）数据采集通常选取偏劳动密集型的方式，出格是对于非结构数据重要依附人为去输入或者标注数据，从而不成预防导致数据偏误。需思考若何对数据采集过程进行规范和尺度化，削减数据偏误。
（3）对于自身已持有肯定规模数据的企业，普遍存在市场参加意愿不及的景象。此时若强造企业参加数据共享或买卖，可能导致企业削减对数据资源开发的投入。因而，政策造订中必要衡量突破数据垄断以提高中幼企业产出与降低头部企业产出之间的利弊，评估对市场效能的总体影响。
2.流通
（1）提高数据流动性必要解决的最重要的问题，是降低买卖成本和削减信息不合称。集中式买卖场所的必要性，取决于其设计能否使这些问题得到有效缓解。
（2）相迸宗自罕见据提供方，专业化数据商重要对分歧起源的原始数据或脱敏数据进行采集、存储、汇聚、加工等，形成更多元综合的数据供给，并能有效推进消费者与市场主体间数据流通。
（3）数据身分市场中还必要大量第三方机构提供数据评估、公证、审计、培训、认证等服务。上述服务中的数据价值评估是最主题也最难题的工作。若何针对数据身分“有效期短、能够无限共享、集中使用价值更高”等特点设计最有效的价值评估步骤是将来沉点必要解决的问题。
3.分配
（1）数据身分市场分配系统必要沉点关注本钱回报与劳动报答之间、大企业与中幼企业之间、蓬勃地域与欠蓬勃地域之间的分配情况，应预防过度向前者倾斜，并当令；ず笳。
（2）对重要提供数据增值服务的企业，能够索求“增值入股”或者“数据入股”等方式，援手更多中幼企业及幼我在数据增值中受益。
（3）索求设立幼我/企业数据账户或数据信任机造，赋予微观主体其行为数据的产权，有利于突破数据垄断并推进数据身分收益向中幼微企业与消费者分配。
4.消费
（1）数据身分市场系统的“消费”方面，能够理解为通常所说的数据利用。必要沉点解决：一是宽大中幼微企业对数据的利用潜力大，但需要分散、当前使用数据能力有限的问题；二是利用环节对幼我信息；さ奈侍；三是数据二次转售的问题。针对这些问题，能够采取措施蕴含：激励场内买卖、发展数据商和第三方服务机构、支持多方安全推算技术、科学确定对隐衷的最优；ちΧ鹊。
（2）从监管设计角度，最主题的问题是要确定对隐衷的最优；ちΧ。在决定我国最优的隐衷；ちΧ仁，必须基于博弈论的理论工具，并结合中国的具体国情进行探求。
（3）应倒仉对分歧隐衷微风险级此外幼我信息别离赐与数据出产者和持有者分歧级别数据节造权和有限度的占有权。[1]针对当前尚没有司法明确赋权的情景下，可通过健全数据使用许可造度来疏导数据买卖规范化发展。同时，通过美满数据治理机造，保留数据流通和使用各环节的纪录，以便于数据主体查问和法律、监管机构审查。[2]
（4）推动行业协会商会成立健全行业经营自律规范、自律协议，规范会员行为。激励行业协会商会造订颁布产品和服务尺度，参加造订国度尺度、行业尺度、集体尺度及有关政策律例。阐扬市场专业化服务组织的监督作用。加快造就第三方服务机构和市场中介组织，提升市场专业化服务能力。[3]
（四）从国度、区域和处所等方面形成数据买卖所协同联动发展系统
国度层面，应借鉴中证登、全国中幼企业股份让渡系统，成立统一的登记、结算系统，为全国各类买卖场所以及场表数据买卖提供信息服务和技术支持。
区域层面，在长三角、粤港澳大湾区、京津冀等具罕见据等身分优势、市场主体活跃、利用场景丰硕、配套机造美满的地域，成立准公共属性的集中式数据买卖场所，有助于推进各类市场主体之间的数据身分流通和使用，并进一步带头供给。[4]
处所层面，通过由优势地域的数据身分市场发展，带头西南、西北和其他算力等资源丰硕的地域高低游产业发展，如数据存储、加工、运算、有关造作与服务等，来推进区域间分配。
此表，各行业头部企业或协会可阐扬自身优势，成立投机性或公共属性集中式买卖平台或场所。为更好地守护市场秩序，保险中幼微企业和消费者权利，一方面可通过统一的登记、结算、信息披露等加强市场规范，另一方面可索求赋予个别更多的数据节造和买卖权势。
课题组成员：翁翕、刘冲、蔡思航、张妍
[1] 熊巧琴，汤珂，2021:《数据身分的界权、买卖和定价钻研进展》，《经济学动态》第2期。
[2] 高富平，2019:《数据流通理论、数据资源权势配置的基础》，《中表法学》第6期。
[3] 中共中央办公厅国务院办公厅印发《建设高尺度市场系统行动规划》，2021年1月31日。
[4] 2021年7月29日《上海市推进城市数字化转型的若干政策措施》提出“推动成立市场化运作且拥有准公共属性的上海数据买卖所”。
